Post by nahidanodi654 on Apr 28, 2024 6:09:13 GMT -5
提到的错误消息在制造商之间并未标准化，并且的实现有时会根据充电站的类型而存在很大差异。这增加了充电站运营商必须管理的复杂性。难道欧盟也不能……吗？如果是这样，请以一种让创新成为可能的方式这样做！看看这本日记揭示了什么日记研究是电动汽车研究的经典，因此“WirkkeeLaden”的整体方法中当然不能缺少这种方法。为此，我们在该项目中招募了名使用电动汽车的人员，并且愿意单独记录他们的充电过程。年月至月底期间，共有个收费流程被完整记录。其中，个（%）被评为不正确，个没有错误，其他个也是如此，但在其他地方也表达了批评。
图：日记研究中记录的充电过程评估。来源：自己的插图图：日记研究中记录的充电过程评估。来源：自己的插图“防错”加载快速获胜对于项目合作伙伴充电基础设施上发生的错误充电流程，不仅评估了研究参与者的反馈，还检查了相关 捷克共和国 WhatsApp 数据库 合作伙伴后端的相关记录。在%的案例中，充电站存在技术问题-因此，同事Keier基于语义分析并从客户角度感知到的“充电”流程步骤中的问题焦点或多或少得到了证实。但这里并没有什么万全之策（至少对我来说不是），这就是为什么我想通过提出两个明显的“快速胜利”来结束：充电点的清晰标识：在日记研究中，通过扫描充电站附带的二维码启动充电过程时存在几个问题，因为该代码不包含充电点的全行业唯一标识符，即EVEID，但仅包含充电站运营商特定的ID。
一致且唯一地使用EVEID或EVEID的一部分会更加“防错”。明显无误的视觉线索：由于快速充电站的两根相同、紧密连接的电缆被插回插座（不知何故让人想起介绍中的UB题外话，嗯？），在记录的充电过程中损失了分钟，直到充电的人意识到他们激活的电缆不在专用插座中（而且它甚至亮起了颜色）。例如，如果不是插座亮了，而是激活的插头本身亮了，那么这才是真正的“防错”。公共充电基础设施的用户友好型设计的进一步前提，我们不仅从日记研究中得出，而且还从iraKern描述的真实实验室实验中得出（请参阅阅读链接），可以在链接的DF中找到阅读链接。